Trener koji je osuđen za bludničenje ponovno trenira druge djevojčice

– Vodio sam kćer na trening kada sam ga ugledao kod pekarnice u Lekeniku. Mislio sam da je u zatvoru, da je dobio ono što zaslužuje, no on se šeće slobodan. Moja djevojčica noćima ne spava, ne ide u školu, pokušala si je rezati žile na rukama, a jedino što je drži su treninzi, koje ne želi napustiti. I onda mi moramo strahovati hoće li se on opet pojaviti u dvorani ili negdje drugdje – ogorčen je uvjetnom presudom otac djevojčice, koji nam se sam obratio.

Pozvao je u krevet
Šipušić je 27. studenog 2010. vodio na natjecanje ekipu kluba u kojoj je bila i djevojčica u funkciji pomoćne trenerice te još osmero najmlađih članova kluba. U hotelu je doznala da neće spavati s drugom djecom jer je Šipušić rezervirao zajedničku sobu za sebe i nju. Navečer je zaključao vrata, pozvao je da legne na krevet da je izmasira te ju je dirao i ljubio. Djevojčica je cijelu noć ostala zaključana s njim u sobi, u strahu, a on joj je pričao doživljaje iz rata u kojem je 1991. i ranjen. Ujutro joj je ponudio 200 kuna i nove tenisice da šuti. Djevojčica je to ispričala kolegici u školi, a zajedno su to rekle i učiteljici te je obaviještena i policija. Šipušić je proveo nekoliko dana u pritvoru te je priznao krivnju.

Ubrzo je pušten, a mještanima Lekenika govorio je da ga je lažno optužila disfunkcionalna obitelj. No, smijenjen je s položaja predsjednika Kluba, koji je 1990. i osnovao, i više ne radi u klubu. Roditelje ostalih članova kluba nitko o razlozima smjene nije informirao, policija nije izvijestila javnost kad je kazneno djelo prijavljeno. Sud je u skraćenom postupku Šipušića uvjetno osudio, a obitelj djevojčice nitko nije izvijestio o suđenju ni o presudi. Otac djevojčice, koji smatra da je, unatoč braniteljskom statusu i priznanju krivnje, Šipušić trebao biti strože kažnjen, kaže da ga nitko nije zvao da svjedoči. Tužitelj Igor Burić odgovara da je tužiteljstvo sudu predložilo da se ispita više svjedoka, a među njima i otac djevojčice. Sud nije ispitivao svjedoke jer je okrivljenik u cijelosti priznao kazneno djelo, odgovara tužitelj.

 Iako zakonom nije određeno da je sud dužan izvijestiti obitelj o tijeku postupka, činjenica je da bi to, osobito kad je riječ o djeci žrtvama, trebala biti uvriježena praksa. Psihologinja Maja Mamula iz Ženske sobe, koja se bavi seksualnim nasiljem, nada se da će Protokol u slučaju seksualnog nasilja kojim su tražili da se žrtve obavještava o svim fazama postupka protiv počinitelja uskoro ući u saborsku proceduru i biti prihvaćen.

– I policija i tužiteljstvo i sud morali bi obavještavati žrtvu o svim fazama postupka protiv okrivljenika, osobito kad je riječ o maloljetnicima. Možda je ova presuda u skladu sa zakonom, ali kakva se šalje poruka društvu i žrtvi? Tom čovjeku roditelji su povjerili djecu na brigu, a on se malo zaigrao i, kako mu je prvi put, uvjetno je osuđen! Je li to poruka i drugima koji rade s djecom da neće ići u zatvor ako to naprave samo jednom? Je li netko istražio je li mu to uistinu prvi put, što ako neko drugo dijete nije prijavilo nasilje? – pita se Mamula.

Utjecaj medija
Sutkinja za mladež Lana Peto Kujundžić kaže da, iako suci po zakonu nisu dužni obavijestiti žrtvu o presudi, da bi to trebalo činiti.

– Sudska praksa danas ide za tim da svi suci moraju obavijestiti roditelje djeteta o presudi, osobito kada postane pravomoćna. Unatrag dvije-tri godine uobičajeno je bilo da se osoba koja je neosuđivana i koja prvi put počini takvo djelo uvjetno osuđuje uz mjeru zaštitnog nadzora. No, u zadnje se vrijeme čuje i pod utjecajem medija da se trebaju izricati zatvorske kazne za takva kaznena djela. Ne ulazeći u ovaj slučaj, mislim da ljudi ne bi trebali biti konsternirani time što je netko tko prije nije osuđivan uvjetno osuđen uz prijetnju zatvorom ako ponovi kazneno djelo. Ako bi to ponovno učinio, onda treba biti drastično kažnjen – kaže sutkinja Mamula.

Tužitelj: Nismo se žalili jer je kazna u skladu sa zakonom

Tužitelj Igor Burić odgovorio je da je za ovo kazneno djelo (iz članka 193., stavak 2) zapriječena kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina pa je kazna Šipušiću u skladu sa zakonom bez obzira na to što se primjenjuje uvjetna osuda.

Bludničenja nad djecom: Od uvjetnih osuda do zatvorskih kazni

Svećenik Ivan Čuček uvjetno je osuđen jer je bludničio nad djevojčicama u svojoj župi. Uvjetna zatvorska kazna mu je izrečena 2004. Dobio je trogodišnju zabranu da radi kao župnik u Tuhlju.

Rapski svećenik Drago Ljubičić je u studenome 2009. pravomoćno osuđen na tri godine zatvora zbog bludničenja nad petoricom dječaka od 10 do 12 godina. To je trajalo čak četiri godine, od 2003. do 2007.

Šime Zirdum, član Izvršnog odbora HNS-a, u veljači 2010. nepravomoćno je osuđen na godinu i pol dana zatvora zbog bludničenja nad maloljetnom nogometnom reprezentativkom.

Udomitelj M. V. (60) osuđen je nepravomoćno 2007. godine na godinu dana zatvora zbog bludničenja nad 15-godišnjom štićenicom koje je trajalo četiri mjeseca. Na sudu je sve poricao.

Petar M. (84) uvjetno je osuđen jer je jednom dirao maloljetnu djevojčicu po grudima i spolovilu u svojoj kući u selu kod Drniša 2002. Izrečeno mu je šest mjeseci zatvora uz rok kušnje od tri godine.