Optužno vijeće Zagrebačkog županijskog suda odbilo je u ponedjeljak prijedlog obrane službenika u gradskom Uredu za obrazovanje, kulturu i sport Nenada Kovačevića da se iz postupka protiv njega i ostalih optuženih u slučaju prenamjene dječjeg vrtića izuzme jedna snimka kao nezakonit dokaz.

Sud je odbio snimku izdvojiti iz spisa jer smatra da je riječ o zakonitom dokazu pa je obrana najavila žalbu Vrhovnom sudu. Nakon odluke Vrhovnog suda, optužno vijeće mora odlučiti o osnovanosti optužnice kojom Uskok Kovačevića tereti da je s dvojicom MUP-ovih stručnjaka za zaštitu od požara, Božom Ljubičićem i Davorom Jurićem, ali i još dvojicom osumnjičenika Markom Vučićevićem i Goranom Kosovićem tražio mito od vlasnika zgrade koju je grad trebao unajmiti za potrebe dječjeg vrtića.

Prema optužnici koju je Uskok podignuo sredinom srpnja vlasnik zgrade je tijekom pet godina, na koliko je trebao potpisati ugovor s Gradom, trebao okrivljenicima isplatiti više od 100.000 eura mita. Po neslužbenim podacima upravo je vlasnik zgrade cijeli slučaj prijavio Uskoku koji je osumnjičenike više mjeseci nadzirao i pratio, te ih nakon istrage optužio za primanje mita, trgovanje utjecajem te pomaganje u tom nedjelu.

Nakon pokretanja istrage u studenom 2014. Kovačevića su mediji opisivali kao bliskog suradnika zagrebačkog pročelnika Ivice Lovrića, koji je osumnjičen u više korupcijskih afera.

Iz službenog priopćenja, u kojem se ne navode imena osumnjičenih već samo njihove funkcije, proizlazi da je Kovačević kao viši stručni suradnik za pripremu i obradu dokumentacije u Uredu za obrazovanje, kulturu i sport Grada Zagreba tijekom 2013. i 2014. vlasniku zgrade ponudio da će mu osigurati sklapanje ugovora o unajmljivanju zgrade za potrebe dječjeg vrtića, s time da će dogovorena cijena najma iznositi osam eura po četvornom metru, te još dva eura po četvornom metru pripadajućeg zemljišta.

Uvjet za to je navodno bio da euro po ‘kvadratu’ zemljišta, odnosno 1750 eura mjesečno, plaća njemu i “drugim zasada nepoznatim službenim osobama Grada Zagreba”. Osim toga, vlasnik je za prvu godinu trajanja ugovora navodno trebao platiti 20.000 eura unaprijed.

Uz gradske službenike, novac su od vlasnika zgrade pokušali izvući i prilikom izrade atesta i elaborata potrebnih za prenamjenu objekta.

(Hina)